作者：王平聚刑事律師團隊
題記：為他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供開辦銀行卡幫助，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
基本案情：
2018年5月28日，臺灣人賴某帶領(lǐng)劉某、蔡某等進入大陸到銀行辦理銀行卡。劉某、蔡某明知開辦的銀行卡可能用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動，但為了高額回報，依然積極參加。當日下午，抵達杭州機場，后乘坐高鐵來到金華市區(qū)并入住酒店。當晚，賴某告知劉某、蔡某辦理銀行卡時謊稱系來大陸投資，并交代了注意事項及具體操作細節(jié)。劉某及蔡某在金華多家銀行網(wǎng)點共開辦了12張銀行卡，并開通網(wǎng)銀功能。
另，隔一周，劉某及賴某以同樣的方式在金華市區(qū)義烏兩地辦理銀行卡，并帶回臺灣地區(qū)。
裁判結(jié)果：
法院判決認為：劉某及蔡某明知開辦的銀行卡可能用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為，仍幫助到大陸開辦銀行卡，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。判處兩人各有期徒刑9個月，并處罰金6千元。
深圳知名刑事律師王平聚律師解讀了本案涉及的法律關(guān)系：
明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，為其犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。這個幫助行為需達到“情節(jié)嚴重”才構(gòu)成本罪。
2. 劉某及蔡某為何被認定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪？
司法解釋具體羅列了幾種構(gòu)成本罪的明知的情形。其中一種情形是指行為人交易價格或者行為方式明顯異常的。回到本案中，劉某及蔡某作為臺灣人士，其自身并未在大陸經(jīng)商，卻在高額傭金吸引下來到大陸開辦自身并不需要的銀行卡，開通并測試網(wǎng)絡(luò)支付功能，且無法對此行為作出合理解釋。這種情形即屬于“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”中的明知。
司法解釋同時界定了構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“情節(jié)嚴重”的數(shù)種情形。劉某及蔡某通過為他人辦理銀行卡回報已超此“情節(jié)嚴重”中的標準。故最終兩人被法院認定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
3. 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的區(qū)別：
非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，是對非法利用信息網(wǎng)絡(luò)這個犯罪預(yù)備行為，作為犯罪的實行行為進行處理，體現(xiàn)“打早，打小”的立法精神。規(guī)制的非法信息傳播行為；
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴重的行為。規(guī)制的是對他人的犯罪行為提供網(wǎng)絡(luò)支持、廣告推廣，資金結(jié)算。（完）
（內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝配合。）